Ley PEPTIDES for Veterans y el veto del Pentágono: qué dicen

En Estados Unidos, la representante Nancy Mace (republicana por Carolina del Sur) impulsa dos iniciativas que llevarían los péptidos al ámbito militar: un proyecto de ley para que el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) estudie terapias basadas en péptidos, y una enmienda a la ley anual de defensa (NDAA) que limitaría la capacidad del Pentágono de prohibirlos como ingredientes de suplementos¹²³. Este artículo separa lo que cada texto ordena de lo que sus defensores y críticos dicen que hará. Es información regulatoria y de evidencia para médicos; no es una recomendación de uso.

Qué ordena el proyecto H.R. 10212 del VA

La «Providing Evidence-based Peptide Therapies to Improve Delivery and Expanded Services for Veterans Act», conocida como PEPTIDES for Veterans Act, fue presentada por Mace el 1 de septiembre de 2026 y turnada al Comité de Asuntos de Veteranos de la Cámara; el 8 de septiembre pasó al Subcomité de Salud⁵⁶. No figuran copatrocinadores ni otras acciones legislativas⁶. Las fuentes secundarias que resumen el texto advierten que sus resúmenes pueden contener errores; el texto oficial está en Congress.gov, al que no pudimos acceder desde nuestro sistema⁵.

Según esos resúmenes, el VA debe revisar las normas y guías federales sobre péptidos y proponer una definición de «péptido» y de «terapia basada en péptidos»; luego informar al Congreso en un plazo de 180 días desde la promulgación (Stars and Stripes lo describe como seis meses)³⁵⁷. Después vendría un estudio de seguridad y eficacia en pacientes del VA, que cubriría recuperación, dolor crónico y salud mental; Stars and Stripes lo describe como un estudio de 18 meses³⁵⁷.

El punto clave es el orden: un piloto voluntario para veteranos de hasta cinco años solo se autorizaría si el VA concluye que estas terapias deben ofrecerse, y Stars and Stripes precisa que dependería de que los hallazgos iniciales del estudio sean positivos³⁵. Es decir, el proyecto no crea acceso a ningún péptido por sí mismo: ordena definir, informar y estudiar.

La enmienda de la NDAA y la lista de suplementos prohibidos

La segunda iniciativa es más directa. En el comunicado de su oficina del 8 de junio de 2026 sobre el markup de la NDAA del año fiscal 2027, Mace incluye la enmienda 6091: «legally available peptides may not be included on the prohibited dietary supplement ingredients list» (los péptidos legalmente disponibles no podrán incluirse en la lista de ingredientes de suplementos prohibidos)⁴. El comunicado indica que la NDAA «pasará ahora al pleno de la Cámara»; no pudimos confirmar en una página abierta la fecha de una votación posterior⁴.

Reportes de WUNC y WHRO (American Homefront Project, 29 de octubre y 2 de noviembre de 2026) describen el lenguaje como parte de la versión de la Cámara y señalan que la redacción final aún debe negociarse con el Senado¹². No hay, por tanto, una norma vigente.

Qué dice hoy el Pentágono sobre péptidos

Operation Supplement Safety (OPSS), el programa de educación sobre suplementos del Departamento de Defensa, indica que las hormonas peptídicas están en la lista de ingredientes prohibidos y que su uso está prohibido para militares⁹. Su página sobre BPC-157 dice que figura en esa lista, que es «an unapproved drug and cannot be legally prescribed or sold over the counter», y recomienda evitar los «research chemicals» (publicada el 29 de abril de 2025)⁸. La agencia antidopaje estadounidense USADA añade que BPC-157 está prohibido por la WADA (agencia mundial antidopaje) en la categoría S0 de sustancias no aprobadas y que no existen ensayos clínicos en humanos que establezcan eficacia para ningún diagnóstico o tratamiento¹⁰.

La evidencia clínica que hay detrás

Una revisión sistemática de 2025 en HSS Journal sobre BPC-157 en medicina deportiva ortopédica identificó 544 artículos y, tras depurar, incluyó 36 estudios: 35 preclínicos y 1 clínico, un estudio retrospectivo de inyección intraarticular en dolor crónico de rodilla en el que 7 de 12 pacientes reportaron alivio por más de seis meses¹¹. Existen además pilotos pequeños en humanos publicados en Alternative Therapies in Health and Medicine, como el de seguridad de la infusión intravenosa de 2025¹². Ninguno equivale a un ensayo controlado y aleatorizado. Esa brecha es la que el proyecto del VA dice querer cerrar.

En paralelo, el VA ya conduce un ensayo con un péptido aprobado: el estudio CRAVE, anunciado el 30 de julio de 2026, asigna al azar a más de 600 veteranos con trastorno por consumo de alcohol moderado o grave, en 18 centros, a semaglutida o placebo semanal durante 24 semanas; el propio VA dice que se necesitan ensayos controlados más grandes y pide no automedicarse¹³. Es el modelo de «estudiar primero» que citan los defensores del proyecto.

Las objeciones: poblaciones vulnerables y cadena de suministro

Shabbir Imber Safdar, director ejecutivo de Partnership for Safe Medicines, dijo a WUNC y WHRO que los militares son «a particularly vulnerable patient community for performance enhancing drugs that are unsafe and unproved», que los ingredientes provienen principalmente de fabricantes chinos y que «there's definitely sterility risks with how they're being made now»¹². Según esos reportes, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) y otros grupos desconfían de legalizar péptidos que no han pasado las pruebas de aprobación de la FDA¹². Los mismos reportes recuerdan que el comité asesor de la FDA que respaldó incluir unos seis péptidos en la lista de preparación magistral lo hizo pese a la recomendación en contra de científicos de la agencia, y que la Associated Press informó de vínculos de varios de sus miembros con clínicas y empresas de telesalud¹².

Cómo encaja la política provisional de HHS

El 28 de octubre de 2026, HHS anunció un borrador de política de discreción de cumplimiento para seis péptidos (BPC-157, epitalón, KPV, MOTS-c, semax y TB-500), publicado en el Federal Register el 30 de octubre, con comentarios hasta el 13 de noviembre¹⁴¹⁵. Los despachos de abogados que la analizan subrayan que «no aprueba ningún péptido», no los añade a la lista 503A, no vincula a los estados y puede retirarse; Venable la resume como «enforcement discretion is not legalization»¹⁴¹⁵. Ninguna de las fuentes que revisamos aborda si un péptido preparado bajo esa política contaría como «legalmente disponible» a efectos de la enmienda de Mace; es una pregunta abierta de interpretación, no un hecho establecido.

Qué vigilar

• Si el proyecto H.R. 10212 recibe audiencia o copatrocinadores en el Comité de Asuntos de Veteranos; hoy tiene cero⁶.
• La redacción final de la enmienda en la conciliación Cámara–Senado de la NDAA¹².
• Si la política provisional de HHS se finaliza y cómo la interpreta el Departamento de Defensa¹⁴¹⁵.
• Los resultados de ensayos controlados como CRAVE, que muestran cómo se ve la evidencia cuando un péptido sí se somete a estudio¹³.